4 câu hỏi cần hỏi trước khi phê bình người khác – Những nhà lãnh đạo lành mạnh

0
4 câu hỏi cần hỏi trước khi phê bình người khác – Những nhà lãnh đạo lành mạnh

Bất cứ ai viết một cách nhất quán đều phải cố chấp.

Tôi cũng không ngoại lệ. Cách đây không lâu, tôi đã công khai nhiều hơn về những điều khiến tôi bực bội. Dù là trực tuyến hay trong các bài giảng của mình, tôi sẽ tìm mọi cách để tấn công những người mà tôi không đồng ý – mục sư dạy thần học thiếu máu hoặc dị giáo, nhà thờ tôn thờ thần thực dụng, nghệ sĩ không phù hợp với khiếu thẩm mỹ của tôi , hoặc gia đình có những ưu tiên khác với tôi.

Tôi đã không nắm vững nghệ thuật của những khái quát mơ hồ, vì vậy tôi thường gọi tên mọi người, thường trích dẫn những điều ngu ngốc mà họ đã nói hoặc đã làm.

Một số người có thể làm điều này mà không bị giật, hoặc tốt hơn, mà không cần quan tâm đến việc họ có gặp phải một chút gì đó không. Tôi không thể. Vì vậy, tôi dừng lại. Và, tôi rất vui vì tôi đã làm.

Đúng vậy, cần phải sửa chữa sự giả dối và đối đầu với việc thờ hình tượng. Tín đồ đạo Đấng Ki-tô có thể và nên nói những vấn đề ảnh hưởng đến suy nghĩ, hành động và tình cảm của người khác. Nếu chúng ta nhìn thấy một người, khái niệm hoặc xu hướng được định sẵn để tiêu diệt người khác, chúng ta sẽ sơ suất một cách tội lỗi khi không nói về vấn đề này. Vì vậy, câu hỏi không phải là “nếu” chúng ta nên nói – chúng ta nên nói.

Nhưng có bốn câu hỏi cơ bản mà tôi đang học hỏi trước khi thực hiện.

Ai?

Đầu tiên, tôi phải xem xét liệu tôi có phải là người thích hợp để nói về vấn đề này hay không. Có ai quan tâm tôi nghĩ gì không? Giọng nói của tôi có vấn đề gì không? Hoặc, có ai đó ở vị trí tốt hơn để nói về vấn đề này?

Lựu đạn bằng lời nói của tôi ném vào một nhà thờ mà tôi chưa bao giờ tham dự và một mục sư mà tôi không biết là một bài tập trong vô ích thường xuyên hơn không. Có những người mà tôi đã được trao một số quyền hạn. Ví dụ, giọng nói của tôi rất quan trọng trong cuộc sống của gia đình tôi. Tôi là người có thẩm quyền do Chúa chỉ định trong việc định hình tâm trí và trái tim của các con tôi, vì vậy tôi phải nói với chúng về những điều quan trọng. Tôi không thể ngồi một chỗ một cách thụ động và để họ bị cuốn hút vào cách dạy lừa dối hoặc thực hành sai lầm – ít nhất là không nếu tôi có thể giúp được.

Theo cách tương tự, tôi đã được giao vai trò lãnh đạo trong nhà thờ của mình. Đức Chúa Trời đã giao một nhóm con trong gia đình của Ngài cho tôi chăm sóc, và tôi có trách nhiệm dẫn dắt họ như một người chăn dắt đàn cừu, nghĩa là tôi phải làm việc để bảo vệ chúng khỏi bị tổn hại và đưa chúng đến nơi an toàn. Có những người khác mà Đức Chúa Trời đã nâng cao để có tiếng nói đối với dân tộc của Ngài trên khắp thế giới của chúng ta. Thật khôn ngoan khi tôi biết vị trí của mình, để họ nói và chịu trách nhiệm về những người tôi đã được kêu gọi lãnh đạo.

Ở đâu?

Khi đó câu hỏi trở thành ngữ cảnh thích hợp nhất cho giọng nói của tôi. Ngày nay, phương pháp phê bình mặc định dường như là trực tuyến. Nhưng, chỉ một số ít người nên có tiếng nói để đưa ra lời phê bình theo cách này – những người mà Đức Chúa Trời đã nâng cao để lãnh đạo mọi người trên quy mô quốc gia hoặc quốc tế.

Nếu tôi đặt câu hỏi liệu bài phê bình của mình có mang trọng lượng này hay không, thì tốt hơn là sử dụng nền tảng trực tuyến của tôi để xây dựng những người trong nhà thờ hơn là giải cấu trúc những người khác. Nếu tôi thực hiện đủ công việc gây dựng người khác, thì theo thời gian, Đức Chúa Trời có thể ban cho tôi một vị trí để đưa ra lời phê bình công khai. Hiện tại, tôi có thể học cách đối mặt với các vấn đề một cách riêng tư – xung quanh bàn ăn trong phòng ăn của tôi, trong mối quan hệ môn đồ một đối một, hoặc trong một cuộc trò chuyện trôi qua riêng tư với một thành viên trong nhà thờ của tôi.

Khi?

Phản ứng nhanh hiếm khi là phản ứng khôn ngoan. Thật là ngu ngốc và đáng xấu hổ khi đưa ra câu trả lời trước khi tôi lắng nghe tốt (Châm 18:13). Hàng ngày, tôi tiếp xúc với đủ thứ khiến tôi sai cách – một số điều tôi hiểu rõ ràng và phê bình xác đáng, nhưng hầu hết tôi hiểu kém vì tôi không có kiến ​​thức trực tiếp.

Tôi cần đầu tư thời gian để hiểu rõ vấn đề nếu tôi sẽ đưa ra lời phê bình. Hoặc là tôi đưa ra một câu trả lời sắc thái, chu đáo hoặc chỉ thừa nhận rằng tôi không chuẩn bị để đưa ra câu trả lời. Có lẽ điều thần thánh nhất mà hầu hết chúng ta có thể làm là thừa nhận rằng chúng ta không biết hoặc không quan tâm.

Làm sao?

Câu hỏi cuối cùng tôi cần hỏi là cách hữu hiệu nhất, hữu ích nhất để nói về một vấn đề. Giọng điệu luôn nói lớn hơn lời nói. Nếu tôi không thể nói ra những lời mỉa mai mà không nghe như một thằng punk, thì có lẽ tốt nhất là không nên thử. Nếu việc nói về một vấn đề nào đó khiến tôi tức giận, thì tốt nhất hãy đợi cho đến khi tôi có thể kiểm soát được bản thân rồi mới nói. Có thể phê bình bằng sự khôn ngoan, lịch thiệp và thành ý – nhưng cần phải có sự trưởng thành và kiềm chế cá nhân để làm tốt điều này.

Tôi biết bạn đang nghĩ gì: “Nhưng điều đó đã xảy ra. Nếu tôi không gọi nó ra, thì sẽ không có gì thay đổi ”. Điều ngược lại thực sự có thể xảy ra. Nếu có nhiều người hơn nhận trách nhiệm về những người mà họ được kêu gọi lãnh đạo, những vấn đề quan trọng được phê bình riêng, làm như vậy theo cách thể hiện sự hiểu biết thực sự và nói với tư thế yêu thương, chúng ta có thể thấy sự thay đổi nhiều hơn theo thời gian so với việc phóng đại, nọc độc công khai, thiếu thông tin mà chúng ta thường muốn phun ra.

Bạn có muốn viết cho HealthyLeaders.com không? Truy cập trang Viết cho chúng tôi của chúng tôi để gửi một bài báo!

bài viết tương tự

Leave a Reply